舊屋翻新

　　薛涌
　　EthanCouch是得州北部一個富裕家庭的16歲男孩。父親是一家公司的CEO，在FortWorth和附近的郊區Burleson都擁有房產。2013年6月15日，Ethan和朋友們一起從沃爾瑪偷出啤酒，跑到父母在Burleson的房子里聚會，喝得大醉，然後開著一輛小型運貨車，載著7名同伴，在限速40英里(64公里)的公路上以70英里(112公里)的時速開飛車，最終失去控制，沖向人行橫道，當場撞死四人，另外兩人受傷，包括一位從車上被甩出的乘客(估計一生將處於高位癱瘓狀態)。
　　對如此惡行，公訴人要求判其20年監禁，但最終法官的判決是10年緩刑和治療。在此期間，他將去加州一所昂貴的康復中心接受治療，父母為此要支付每年45萬美元的費用。得州是保守主義的重鎮，以強調個人責任、嚴刑峻法(特別是死刑)而知名。如此輕判，在得州的司法環境中自然格外引人註目。不過，真正令人嘆為觀止的是，在審判過程中，Ethan的辯護律師雇佣的心理專家Miller引用了“富流感”(affluenza)的概念來作證，稱由於Ethan出身於極度富裕的環境，父母對他的教育一直就是富裕可以購買特權，這就使他患上了“富流感”，沒有能力理解他的惡行可能導致的後果，進而沒有能力為自己的行為負完全的責任。
　　這可謂是美國版的“我爸是李剛”，而且似乎更“先進”：這話根本不用肇事者自己說，而是可以由重金雇佣的專家替自己說。雖然沒有證據表明所謂“富流感”的專家證詞對最後的判決有何影響，甚至Ethan的辯護律師也辯稱自己在辯護中從來沒有使用過這詞，更不會以此作為辯護的理由，但這輕得出奇的判決，以及心理專家的雷人證詞，頓時引爆了公眾輿論。許多受害者家屬公開表示不滿，更有許多人申訴，要求州長將法官撤職，併發起申訴簽名。正在競選2014年得州州長的共和黨和民主黨候選人也都出來譴責判決。
　　許多專家指出，這一判決開了一個惡例，在司法系統建立了雙重標準。試想，一個窮孩子因饑寒交迫而去偷，就是觸犯刑律，養尊處優的富家子弟居然有殺人行凶的理由？如果Ethan的惡行全是因為父母教育所致，而非自己責任的話，那麼，這樣的判決，豈不是進一步強化了這樣的教育？如果富裕真是如同毒品一樣帶來如此大的危害，那麼我們難道不應該像禁毒一樣禁富嗎？難道對毒害了孩子的父母不應該提起訴訟嗎？
　　具有諷刺意味的是，美國心理醫生協會從來沒有承認過 “富流感”可以用作診斷概念。這個詞是英國心理學家OliverJames發明的。他通過對悉尼、新加坡、奧克蘭、莫斯科、哥本哈根、紐約等大城市的調查，發現貧富不均會導致“富流感”式的心理病癥，即過分看重金錢、物質、外表、名氣，無止境的欲求導致過度奢華、浪費、債務、焦慮等等。他特別指出，在發達的英語國家，消費主義占據主流文化，這些國家比起歐洲大陸和日本來，心理壓力超載的人口比例幾乎要高一倍(21.6%對11.5%)。後來他乾脆出版了一本書《自私的資本主義》，對發達英語國家的價值觀念大加抨擊。批評者則指出，OliverJames的這些研究過分感性，像是社會批判，而缺乏心理學所需要的客觀性。
　　然而，OliverJames大概做夢也沒有想到，自己發明的理論居然被用來為富人辯護。Ethan居住的社區，特別是FortWorth，名列《福布斯》全美最富裕社區的排行榜，中等家庭年均收入達25萬美元，幾乎是全美中等家庭年均收入的五倍。如今，美國貧富分化越來越大，奧巴馬稱不平等是“界定我們時代的挑戰”。這樣的判決，等於建立了一種“為富難免不仁，不仁需要照顧”的社會理論，刺激人們的仇富情緒。
　　這裡的一大諷刺是：比起把個人責任作為成功之明證的右翼來，左翼知識分子對這種保護富人的荒謬理論恐怕更需要反省。他們總是過度強調環境對個人行為的塑造，把一切都歸結於外來影響，忽視個人的選擇和責任。這種傾向，影響到了醫學、心理學等領域。許多犯罪行為，被還原為一種心理或生理病癥，罪犯一夜之間也成了受害者。這無疑鼓勵人們進一步放棄個人責任。
　　貧富分化過大，是否會導致“富流感”這樣的社會病？OliverJames的研究雖然帶有傾向，但畢竟有著經驗性調查的基礎，絕非毫無根據。但是，這並不意味著“富流感”在醫學或心理學上構成一種病理，並要求社會將“患者”當成受害者來照顧。恰恰相反，社會所能做的，是把這些患上“富流感”的人擺在普通人的位置上，讓他們體會對社會基本的義務和責任。
　　(作者為美國薩福克大學副教授)
（編輯：SN035）